Henri Houben, miembro del secretariado de ATTAC Bruselas[1]
Las perspectivas de la consulta europea sobre el futuro de la Unión, no son nada halagüeñas, porque para los responsables políticos y económicos de la Unión europea, el proceso, actual de la construcción europea es irreversible......
1 de Julio del 2001
Este 1º de Julio ha empezado la presidencia belga de la Unión Europea. Los medios de
comunicación se han hecho eco de manera exhaustiva de éste acontecimiento. ¿Cuáles son
los motivos?
El primer ministro (jefe del gobierno, n.t.), Guy Verhofstadt, promete poner en marcha un
debate sobre el futuro de Europa. Lo presenta como un compromiso serio y parece dar a
entender que estará abierto a cualquier tipo de propuesta.
Verhofstadt pretende destapar la Caja de los Truenos a todas las criticas posibles e
imaginables con relación al proceso actual de construcción europea. En su discurso
pronunciado en Austria, confiesa : " El 'no' irlandés, al igual que el rechazo
danés del año pasado[2] , es consecuencia de la crisis de identidad que afecta a toda la
Unión Europea. Existe un abismo creciente entre la Unión Europea y sus ciudadanos, un
abismo que no ha disminuido ni un ápice desde Maastricht. Del mismo modo, por cierto, a
menudo existe un abismo entre el ciudadano y su gobierno nacional.
Es evidente que el ciudadano se formula cada vez más preguntas a cerca de ésta Europa
poco transparente a la que recrimina su exceso de reglamentaciones, sus competencias mal
definidas y su carencia de legitimidad democrática "[3].
Y, añade : " Las críticas dirigidas a la Unión por los euro-escépticos, acerca de
la eficacia, la transparencia, la legitimidad democrática y a veces la perdida de
identidad son acertadas "[4] .
Prosiguiendo con su discurso " ciudadano " : " Las preguntas correctas son
las que encontramos reflejadas en los referéndum, los debates públicos o las
manifestaciones - no estoy hablando de los hooligans -, como los que hemos visto en
Goteborg. Por que son los miedos, las dudas y las reivindicaciones de las personas.
La participación es permitir a los ciudadanos que elijan sus representantes para la
Comisión o para el parlamento y dar a esos diputados el poder necesario sobre todas las
competencias de la Unión "[5] .
Nos propone un debate estructurado en tres períodos.
Primero, un debate amplio y abierto en éste 2001. Para ello se han creado diferentes
sitios web, abiertos a todos aquellos que deseen aportar su opinión acerca de estos
temas.
A continuación, la organización en el 2002 - 2003, de un forum estructurado alrededor de
los representantes de los diferentes parlamentos nacionales, del parlamento europeo, de la
Comisión europea (Consejo de ministros de la Unión Europea, n.t.) y de los gobiernos de
todos los estados miembros. Resumiendo, la celebración de la próxima conferencia
intergubernamental, debe abordar el marco estatutario de las nuevas instituciones de la
Unión, y sus poderes y competencias respectivos[6] .
Estupendo, habréis pensado ! Por fin los responsables europeos han tomado conciencia de
la insuficiente legitimidad que tiene la construcción europea actual. Van a dar un serio
golpe de timón a favor de la democracia " ciudadana ", en la que todos podamos
dar nuestra opinión. He aquí una de las críticas que se ha hecho a menudo a la Unión
europea a la que se dará una solución positiva. Se iniciará la era de la Europa de los
ciudadanos, de la Europa cercana y accesible a todos los ciudadanos.
Gran error !, grave espejismo ! Todos estos propósitos esperanzadores, esconden, de
hecho, la existencia de proyectos 'blindados' desde hace muchos años. No puede ser de
otro modo en consonancia con la lógica establecida para la construcción de ésta Unión.
Veámonoslo más detalladamente.
1. La Unión al servicio de las multinacionales europeas
Lo que nos están ocultando, en todas las declaraciones, los dirigentes europeos, es la
importancia, el poder fáctico, conque las grandes empresas europeas influyen sobre las
orientaciones y las decisiones aprobadas por la Unión. Por ello, Verhofstadt, en su gran
discurso a favor de la democracia europea, explica : " La enfermedad que afecta a la
Unión es sin lugar a dudas consecuencia de su secretismo, de su falta de transparencia
"[7] .
Esto es incierto. El problema más importante, por lo tanto el principal que afecta a la
Unión es la influencia y la hegemonía que mantienen las organizaciones patronales en la
construcción europea actual. Es esta situación la que convierte a la Unión europea, sin
ninguna duda en anti-democrática. Y esta presencia es evidente en todas las decisiones
adoptadas por las instituciones europeas.
Por ello, el gran mercado, el gran proyecto que relanzó la construcción europea en 1985,
es una iniciativa de la " Table Ronde" de los industriales europeos (ERT[8]).
Constituida en 1983, agrupa una cincuentena de los presidentes de las multinacionales
europeas, de los cuales Renault, Fiat, Bayer, Shell, Unilever, BP Amoco, Totalfina Elf,
British Telecom., Deutsche Telecom., Philips, Siemens, Nestlé, Solvay, (...y, Repsol YPF,
Iberdrola N.T.)...
En realidad, la perspectiva del mercado único hace su aparición en 1985 mediante Wisse
Dekker, jefe, en aquella época, de la Philips y uno de los tres fundadores de ERT[9] .
Esta propuesta fue asumida casi íntegramente por la Comisión Europea. Esta lo único que
modificó de aquella propuesta fue la fecha de entrada en vigor de ese mercado único :
1992 en lugar de lo previsto por Dekker : 1990.
A continuación la moneda común, es así mismo una propuesta de la ERT. Esta última
constituye, para tal fin, en 1987, la Asociación para la Unión Monetaria Europea (AUME)
cuyo presidente no es otro que Etienne Davignon, el presidente de la Société Genérale
de Belgique que acaba de jubilarse. En 1989, Wisse Dekker explicaba la importancia de la
moneda común : " Muchos dirigentes de las empresas europeas, nos hemos puesto de
acuerdo para expresar nuestra convicción que sin una unión monetaria que funcione con un
modelo bancario único y una única divisa, los beneficios económicos reales (del gran
mercado n.r.) se evaporarán " . Y añade también : " Estos temas están,
evidentemente, sometidos a peligros políticos. La coordinación de las políticas
económicas exige una estructura monetaria centralizada, que supone en la práctica el
abandono de cualquier actitud de soberanía nacional en beneficio de una estructura
federal "[10] .
Esto nos conduce a un tercer proyecto esencial de la Unión : la creación de una
institución política europea propia, capaz de representar los intereses de las
multinacionales en el interior de nuestras fronteras y en el exterior. Dekker aboga, desde
1989, por esa estructura. Esta perspectiva se ha materializado en el marco del tratado de
Maastricht, aprobado en 1991 y firmado en 1992 que da lugar a la constitución oficial de
la Unión europea. El acuerdo en sí crea tres pilares : el primero en el campo
socio-económico, abarcando mercado único y el euro; el segundo en lo referente a asuntos
exteriores y a la defensa; el tercero para la política de " seguridad "
interior y que desemboca en Europol[11] y en Eurojust[12] . Ya tenemos el recorrido por la
instauración de una verdadera institución política, de un Estado europeo, a pesar de
que los pilares dos y tres estén en estado embrionario.
De todos modos los lobbies empresariales se muestran más reservados, discretos sobre
ésta construcción política[13]. Dejan estos temas para los " think thank " o
a otros grupos de reflexión. El más influyente de entre ellos es, sin dudas l'European
Policy Centre (EPC), cuyo presidente es Peter Sutherland, también miembro de ERT por BP
Amoco, de la que es también su presidente[14] . El objetivo político de ésta
organización es el de influir para que la construcción europea mantenga una vía
supranacional, para que los diferentes estados miembros abandonen determinadas
competencias propias en beneficio de la Comisión Europea (Consejo de ministros de la
Unión n.t.) y del Parlamento europeo.
Del mismo modo, la política europea sobre empleo está dominada por los intereses de las
multinacionales.
En 1994, la ERT propone la creación de un comité para la defensa de la competitividad.
Como consecuencia de la oposición del canciller alemán, Helmut Col, la ERT modifica su
propuesta por la creación de un consejo consultivo y lo entrega al presidente de la
Comisión de la época, Jacques Delors. Este lo impone en la cumbre europea de Essen de
diciembre de 1994 (a mí que me caía bien el "tío Jacques" n.t.)[15] . Este
Consejo se crea con una duración de dos años por el sucesor de Delors, Jacques Santer.
De los dieciséis miembros, cinco son presidentes de grandes empresas europeas y, tres de
estos pertenecen a la ERT.
En 1997, el organismo se renovó con otras personalidades, pero manteniendo siempre una
fuerte presencia de la ERT. Cada año éste grupo publica un informe de recomendaciones
que apuntan hacia la mejora y el desarrollo de un mercado financiero adaptado a las
necesidades de las multinacionales europeas, de reducir las cargas fiscales de éstas, en
particular para los " costes de mano de obra " , de incrementar la flexibilidad
de los asalariados, de generalizar el concepto de " posibilidades de empleo "
(que significa que es el trabajador el responsable de encontrar un nuevo empleo y por lo
tanto ha de aceptar cualquier propuesta que le formule el empresario)
En éste grupo hay tres dirigentes sindicales (entre 1995 y 1997 Willy Peirens por la
CSC). Keith Richardson, secretario general de la ERT entre 1988 y 1998, explica la
importancia de esa presencia : " el que hayan firmado los informes sobre el CAG
(consejo consultivo sobre competitividad n.r.) incrementa la legitimización de éstos
(por los informes n.r.) "[16] .
Esta política (de la construcción europea n.t.) alcanza su mayor cuota de hegemonía en
la cumbre europea de Lisboa, en marzo del 2000. Esta habría de haber sido una cumbre
social, que se preocupara por resolver la situación dramática del empleo en Europa con
cerca de 20 millones de parados, y de la miseria, con cerca de 65 millones de personas por
debajo del umbral de la pobreza. Sin embargo se convirtió en la apoteosis de la política
empresarial en materia de competitividad. Keith Richardson no lo disimula : " El
Consejo Europeo de Lisboa de marzo del 2000 ha supuesto un punto crucial de inflexión,
con un nuevo objetivo estratégico para la Unión europea que encara el próximo decenio :
convertirse en la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo.
Lisboa ha trazado el vínculo directo entre la globalización y la creación de empleos a
través de la persecución de la competitividad con la misma claridad que la ERT lo hace
en Reorganizar Europa[17] y en tantos y tantos informes publicados en el último decenio.
La larga lista de los puntos concretos en cuestiones políticas acordados en Lisboa,
refleja las prioridades habituales de la ERT con toda claridad, desde la definición de
los puntos de referencia para la evaluación de los resultados, hasta los procesos de
aprendizaje necesarios "[18] . Podía haber enumerado esas medidas : flexibilidad en
el empleo, privatización de cuatro sectores (correos, energía, transportes y
telecomunicaciones), desarrollo de un mercado financiero europeo, ayuda a las empresas
tecnológicas, respaldo a los fondos de pensiones privados, etc... No es de extrañar que
aplauda las conclusiones de Lisboa, saludadas, vitoreadas, por todo el mundo empresarial.
En lo referente a la Seguridad Social, la ERT, ya ha "amojonado" (marcado n.t.)
el terreno al proponer la promoción de los fondos de pensiones privados[19] . Aceptada
alegremente por la cumbre de Lisboa. La ampliación a los países del este de Europa,
también fue un tema estudiado por la ERT[20] y en el correspondiente informe elige
"el triunfo" : crear en Europa oriental una base industrial, dónde las
multinacionales podrán invertir con toda libertad ; eliminar todas las reglamentaciones
que obstaculicen la circulación de las mercancías y de los capitales ; privatizar a
mansalva ; reformar las estructuras estatales de forma que se adapten a los intereses de
las empresas ; y constituir asociaciones patronales que puedan influir (controlar n.t.)
las futuras decisiones en esos países.
Podríamos aún prolongar éste listado sin ninguna dificultad[21] . Es realmente
inquietante conocer el alcance de la influencia de las decisiones empresariales sobre las
decisiones europeas. Y es aún más alarmante ver a los responsables europeos
"discursear" sobre la " democracia ciudadana " , cuando ellos están
casi a las ordenes de lobbies como la ERT.
Cuando la UNICE, la confederación de las patronales europeas, que agrupa asociaciones
como la FEB[22] de Bélgica, organiza una cumbre en Bruselas, durante los días 9 y 10 de
junio del 2000, para dar el parecer de las empresas sobre la orientación europea, diez
Comisarios (de un total de veinte) se precipitan para asistir. Entre ellos, los más
destacados : Romano Prodi, el presidente, Pascal Lamy, el comisario de Comercio, etc...
Del mismo modo, en la ciudad "fortificada" de Davos, en enero del 2001, un
debate se inicia sobre el futuro de la Unión, entre las diez personas invitadas de la
presidencia, cuatro son de la ERT. También está el presidente del banco europeo más
grande y poderoso, el Deutshe Bank. Y tres comisarios : el inevitable Pascal Lamy, Mario
Monti, comisario de la Competencia y Erkki Liikanen, el de las Empresas y de la Sociedad
de la Información. En el transcurso de ésta reunión, la patronal apunta las decisiones
a tomar por la Unión : " Europa ha de ser más competitiva que los Estados Unidos,
particularmente en lo referente al empleo " ; se necesita una harmonización fiscal
(a la baja, sobre todo en lo referente a los impuestos que soportan las empresas) ; etc...
Y, conseguida la atención casi religiosa de los comisarios presentes que les escuchan,
apuntan la necesidad que tiene ésta idea de Europa de ser más aceptada, mejor
"vendida" en concreto entre los ciudadanos de a pié concluyendo : " Europa
no puede seguir más que hacía adelante, el proceso es irreversible. Pero es necesario
tener una visión más clara, más definida y un itinerario más eficaz de cara al futuro
"[23] .
Nos podemos extrañar de ver, de conocer como el debate actual sobre el porvenir de la
Unión se ajusta, a través de los hechos a esta visión patronal, expresada en Davos, en
las cumbres de las 2000 personalidades más influyentes del mundo[24] .
¿Pero nos hemos de mostrar, realmente, sorprendidos? Keith Richardson, antiguo secretario
general de la ERT, ha explicado, en sus " memorias " el sistema de trabajo que
utilizaba la ERT de cara a los altos responsables europeos, en particular el presidente de
la Comisión y los jefes de Estado, sobre todo aquellos que accedían a la presidencia de
la Unión europea : " En el transcurso de este decenio la ERT fue invitada a reunirse
con cinco Jefes de Gobierno francés sucesivamente y dos presidentes. Pero la mayoría de
los países se mostraban bastante receptivos y los Jefes de gobierno que presidían la
Unión europea eran bastante accesibles "[25] ¿El jefe del gobierno belga,
Verhofstadt, ha recibido ya la representación de la ERT? ¿Qué es lo que han decidido en
ese encuentro? Son estas preguntas decididamente impertinentes, las que reflejan los
verdaderos problemas democráticos y los verdaderos retos a afrontar por los simples
ciudadanos.
Todo lo demás es una bufonada. Eric Wesselius, miembro del Observatorio de la Europa
Industrial, comentó en su día, que con motivo de la reunión de la Organización Mundial
del Comercio (OMC) de Seattle, principios de 1999, fue invitado a una reunión de la
" sociedad civil " . En aquel momento, el comisario europeo era sir Leon
Brittan, conocido por sus ideas liberales, sobre todo en lo referente a la economía.
Wesselius comprobó inmediatamente que entre las Organizaciones No Gubernamentales (ONG)
presentes, la mitad representaba los intereses de las patronales. Más tarde, pudo
acceder, por casualidad, al texto inicial. A todas luces éste había sido elaborado por
esos lobbies patronales, resaltando la importancia de la apertura de los mercados a las
necesidades de las empresas europeas. En el texto finalmente presentado, ese planteamiento
había sido reformado por una formulación mucho más genérica[26] . ¿Cuáles eran,
entonces, las competencias de la segunda reunión? ¿Cuál era el poder reconocido a las
ONG?, solo el de respaldar el programa presentado por Brittan y las organizaciones
patronales y, puntualmente introducir reformas sobre aspectos secundarios de la propuesta.
El actual debate sobre el futuro de Europa, lanzado por los responsables europeos, tiene
todas las opciones para derivar por la misma vía. Todo será acordado entre los altos
responsables políticos y económicos. Y no serán las opiniones de los ciudadanos ni las
de las ONG las que se tendrán en cuenta, y, menos si pretenden condicionar la agenda
pré-establecida por las organizaciones patronales y las instituciones europeas.
2. El futuro de Europa, para los responsables europeos, es el Estado
El debate a pesar de haber sido presentado como muy abierto, de hecho, está muy acotado.
Se trata solamente de saber como se crea un Estado europeo al servicio de las
multinacionales europeas. Todo lo demás ha sido excluido. Las preocupaciones de los
presidentes de las grandes firmas no dejan el más mínimo espacio a la duda : no es
posible volver atrás o incluso admitir una moratoria en este modelo de construcción
europea, ya en marcha.
Si Verhofstadt ofrece éste debate, ha de estar claro que su intención no es que éste
derive hacia cualquier objetivo. Este no puede más que suponer un nuevo avance en la vía
actual de la construcción europea. Incluso lo califica como el " renacimiento de
Europa "[27] . No puede disimular la orientación que le pretende dar al debate :
" El reto que nos espera es enorme. Un nuevo impulso es absolutamente indispensable.
Después de haber, durante decenios, progresado a paso lento en la construcción de la
Unión, estamos confrontados ante la necesidad de dar un paso de gigante "[28] .
La evolución de éste debate la podemos seguir a través de la web de la Comisión
europea[29] . Está circunscrito alrededor de dos posicionamientos sobre la creación del
futuro Estado europeo : Estado federal o confederación de Estados-naciones. La primera
tesis es defendida por los políticos alemanes e implicaría una transferencia creciente
de competencias y poderes hacia las instancias europeas, que adquirirían de este modo una
lógica propia y autónoma. La segunda es propuesta por algunos responsables franceses
entre otros el Jefe del gobierno Lionel Jospin. Sin negar la necesidad de incrementar la
autoridad de la estructura supranacional, esta tendencia propone, no obstante, mantener el
control supremo de los diferentes Estados miembros, que debieran detentar, en última
instancia, el poder de decisión.
Esta situación interesa al más alto nivel a las patronales europeas. Porque define como
y de que manera las instituciones les defenderán en el ámbito internacional, por ejemplo
: ¿ Habrá una Unión europea, expresándose con una sola voz , o quince (...o más)
Estados dando opiniones divergentes?
Pero, para los ciudadanos de a pié, asalariados, parados, pensionistas, jóvenes, más
viejos, ¿son esas nuestras preocupaciones, nuestros intereses? ¿Su derecho a un empleo
decente, a un salario conveniente, que permita vivir, al beneficio de una pensión en caso
de enfermedad, paro, jubilación, etc... está asegurado por el Estado europeo ? Sólo
podemos dudarlo, dado que la Unión europea, presionada por las organizaciones patronales
que determinan sus decisiones, no para de reducir las garantías sociales conquistadas,
casi siempre a través de duras luchas en el pasado. Sólo podemos dudarlo al comprobar
como la Unión europea no cesa de introducir la competencia en todos los ámbitos de la
vida, de liberalizar todo lo que se menea, de desproteger y privatizar los sectores
tradicionalmente públicos...
En resumidas cuentas, el debate actual es el que interesa a las patronales europeas, no es
el que deseamos los ciudadanos. No se compromete con las mejoras sociales, sino con el
desarrollo de una política de degradación de las condiciones de vida de la mayoría de
la población, sacrificándonos a los intereses de las multinacionales. Aquí también el
engaño es total.
3. Lo que persiguen es el respaldo popular a ése proyecto europeo
Tal y como se desvela en el apartado anterior, si las discusiones se ciñen a los temas
adelantados por los responsables europeos, de hecho la opinión de los ciudadanos europeos
no será tenida en cuenta. Lo importante para los promotores de éste debate, es la
adhesión de la mayoría de la población al proyecto actual de la construcción europea.
De ese modo, los contenidos de las informaciones en los medios televisivos o en la prensa,
tratan sobre las cuestiones técnicas de lo que está sucediendo, nunca sobre las
consecuencias negativas de lo que puede suponer para las personas. Por ello consumen el
tiempo y las columnas en explicarnos las técnicas para la conversión de la peseta en
euros. Pero ni una palabra sobre las consecuencias sociales de la implantación de la
moneda única. Porque los mayores beneficios de ésta medida será para los dirigentes de
las empresas, para la transparencia de los costes y por lo tanto para los gastos
salariales. En los tiempos actuales, una multinacional tiene, por ejemplo, una fábrica en
Bélgica y otra en España. Los responsables pueden pensar que han de mantener los dos
centros de producción, porque, si el franco belga es más ventajoso hoy que la peseta,
puede que mañana sea al revés. Pero en el caso que los centros estén bajo la misma
divisa, el euro, la competencia es inmediata. Si los dirigentes estiman que tener dos
fábricas supone unos costes excesivos para los beneficios generados, no se andarán con
rodeos para eliminar una de ellas. Esto es el euro. Y es en esto que se basa la
prolongación obligatoria de la creación del gran mercado común, como Wisse Dekker
declaraba más arriba.
Pero, no podemos esperar que éste tipo de informaciones sea divulgada por las autoridades
europeas. Los folletos publicados y distribuidos gratuitamente por las instituciones
europeas son verdaderas perlas por su ausencia de sentido crítico. Son exclusivamente
instrumentos de propaganda pura. Y no cabe imaginar que Verhofstadt invierta la tendencia
actual, porque declara, sin pestañear, que en realidad sobre el tema de Europa : "
estamos dejando que el lobby antieuropeo, internacional, monopolice el debate "[30] .
Pone de manifiesto de este modo su intención de " recuperar " ese monopolio,
exactamente del mismo modo que los presidentes de la ERT lo expresaban en Davos : Es
necesario mejorar la venta de la idea de Europa, sobre todo ante los ciudadanos europeos.
¿ Cómo se atreve a hablar de lobby antieuropeo, para señalar, sin lugar a dudas a los
que a pesar de todas las intimidaciones y chantajes se atreven todavía a oponerse al
modelo de construcción europea actual ? cuando él está a las ordenes del lobby más
antidemocrático de la tierra, el del business (el del "money...money" n.t.)
De nuevo nos encontramos ante una hipocresía sin límites por parte de los responsables
europeos. Ya, en su día la actitud sobre el voto negativo de los irlandeses en relación
con el tratado de Niza fue sintomática. Normalmente según disponen los acuerdos de los
diferentes Estados miembros, un tratado ha de ser aprobado por los quince países y, si
uno de ellos lo rechaza, no se puede poner en marcha. Además cada Estado tiene el derecho
de organizar el mecanismo de ratificación de ése acuerdo. Ocurre que en Irlanda estas
cuestiones se han de hacer mediante referéndum y éste celebrado en junio del 2000
arrojó una votación negativa mayoritaria. El procedimiento democrático exigiría que si
Irlanda no ratifica el tratado, éste fuera anulado. Pero, para los responsables europeos,
esta evidencia es inadmisible. Desde ese momento no es el tratado lo que se anula, sino el
referéndum, la consulta popular, (n.t.) es decir el procedimiento democrático.
¿ Cómo se atreven a descolgarse ahora con un debate sobre el futuro de Europa, con la
participación de los ciudadanos ? Nos ha quedado claro que se pasan por el forro la
opinión de los ciudadanos europeos. De cualquier manera, para los responsables europeos,
los dados están echados : habrá un Estado. Sólo los detalles de éste tipo de Estado
forman parte del debate, las discusiones se mantendrán entre ellos, al margen de las
confrontaciones populares.
Pero buscan una adhesión popular, porque en el caso contrario, los movimientos sociales
de oposición se desarrollarán. La pauperización de las condiciones de vida, llevará a
los trabajadores, los parados, etc... a defender sus derechos contra ésta Unión europea
que propone eliminar todas las conquistas sociales. Esto puede incluso llegar a provocar
movilizaciones muy duras. Y en la competencia que las multinacionales europeas mantienen
con sus rivales americanas y asiáticas, esto no puede ser permitido. Si hay adhesión
popular podrán esgrimir el argumento : " Es por Europa, es necesario " . Lo
mismo que están haciendo ahora, pero con una determinada resistencia popular.
4. Paralelamente, el refuerzo de los aparatos policiales
Simultáneamente, los efectivos policiales no cesan de aumentar. A consecuencia, por
cierto, de la represión de aquellos que no quieren ésta Unión Europea.
Evidentemente, se dice que hay violentos. ¿Quiénes son? ¿De dónde vienen? Están aquí
deliberadamente, para evitar que se desarrolle un debate más en profundidad sobre la
Europa que las personas desean verdaderamente y para favorecer el descrédito de las
personas que se oponen a la vía elegida por las autoridades europeas.
En Goteborg hubo tres manifestaciones durante la cumbre de junio. La primera se oponía a
la política del presidente americano (Georges Bush). Hubo aproximadamente 12.000
personas. La segunda exigía la salida inmediata de Suecia de la Unión Europea.
Asistieron aproximadamente 16.000 personas. La tercera reclamaba una transformación
radical de la Unión europea y algunos grupos repetían las consignas de la víspera
contra la Unión. A ésta acudieron unas 10.000 personas. Han sido las manifestaciones
suecas más multitudinarias sobre estos temas de los últimos treinta años.
Todas éstas consideraciones pasaron al cajón del olvido a causa de las vitrinas
destrozadas y de las piedras lanzadas por algunos grupos, saliendo del grueso de las
manifestaciones o incluso organizados al margen de ella. Inmediatamente los responsables
europeos saltaron sobre la oportunidad que se les brindaba para aparecer como grandes
demócratas y para desprestigiar los movimientos de protesta. Lionel Jospin declaró
" Cuando los gobiernos legítimos, elegidos democráticamente, se reúnen para hablar
de sus ciudadanos, nada puede justificar el uso de tamañas violencias "[31] . Otto
Schily, ministro alemán del interior, calificó los acontecimientos como " una nueva
forma de extremismo, de criminalidad transfronteriza "[32] .
Y de justificar la puesta en marcha de medidas excepcionales contra los opositores. Un
grupo de expertos de Francia, de Bélgica y de Suecia se reunirá para encontrar
soluciones a esos " desbordamientos ". En estos momentos, el ministro del
interior belga ha declarado querer utilizar la prevención de manera sistemática. Los que
deseen organizar manifestaciones de oposición a la construcción europea, serán
sometidos a una vigilancia extrema. Quizás, incluso cualquier manifestación sea
prohibida durante la celebración de la cumbre de Laeken, a partir del 14 de diciembre. Es
lo que parece traducirse del rechazo de los poderes comunales (municipales n.t.) para que
los sindicatos puedan cruzar la ciudad de Bruselas ese día, obligándoles prácticamente
a salir a la calle el día anterior.
Por otra parte, la policía sueca, que ha disparado deliberadamente y casi asesinado un
manifestante, recibirá nuevos equipamientos como auto-bombas y caballos, para hacer
frente a las próximas manifestaciones de los trabajadores, los parados, los jóvenes,
etc... Todas las policías, de hecho, se refuerzan.
En todo éste asunto, varias evidencias deberían saltar ante nuestros ojos.
En primer lugar, ¿ quién saca partido de éstas formas de enfrentamiento ? ¿Los
manifestantes o los responsables europeos? Con la descripción hecha más arriba está
claro que les convienen a éstos últimos. Porque les permiten desacreditar al movimiento,
justificar el aumento de la maquinaria policial, oficializar los controles a todos los
niveles, así como el fichaje policial y de ese modo, incrementar las competencias de
Europol. Lespermite, al mismo tiempo, poder presentarse como los grandes demócratas,
atacados por los villanos radicales, que rechazan el diálogo. Es más que probable desde
ahora que existan policías infiltrados entre los manifestantes para azuzar algunos de
ellos. Sobre todo aquellos que desean medirse con los representantes del orden y aquellos
que están cada vez más descontentos de la degradación de la situación social de la
mayoría de la población y que no quieren seguir paseándose por las calles de las
ciudades, porque saben que eso no conduce a ningún lado.
A continuación, hay una tremenda paradoja al ver a los responsables europeos investirse
de la exclusividad de la democracia cuando celebran sus cumbres en bunkers cada vez más
aislados separados de las personas por un increíble cordón policial. A propósito de la
cumbre de las Americas, celebrado en abril del 2001 en Québec y que presentaba la misma
escenografía, John Cavanag, director del Institute for Policy Studies, había descrito
este formidable despliegue de fuerzas de esta manera : " Esto se parece más a un
Estado policial que a una democracia "[33] . Daba en el clavo.
5. Organizar la resistencia
Por un lado los responsables europeos hablan de democracia, pero organizan, en realidad un
debate amañado. Por el otro, incrementan los mecanismos de represión, de forma que
puedan intervenir contra todos los que amenacen su autoridad, de un modo u otro, ya sean
más o menos violentos. Es todo lo contrario de lo que se entiende por democracia para la
mayoría de las poblaciones.
¿ Puede ser de otro modo, cuando las decisiones son tomadas bajo la influencia de las
grandes organizaciones patronales, que desean subordinar la vida del resto del planeta a
las necesidades exclusivas de sus beneficios? ¿Puede ser la Unión europea, (en éstos
términos n.t.) otra cosa que una construcción anti-social, anti-democrática y una
amenaza para la paz en el mundo? Tiene que ser combatida en su globalidad, No puede ser
amañada por el refuerzo de los poderes y competencias de alguna institución que se
supone más adecuado a la representación del pueblo como es el caso del parlamento
europeo. Porque, incluso en éste caso, las orientaciones de sus decisiones siguen
emanando, exclusivamente, de la ERT y los otros lobbies patronales. Es éste un aspecto
capital y es éste el que le confiere el estatus de anti-social, de anti-democrático y de
peligro para la paz en el mundo, denunciados en la construcción europea actual.
Precisemos que no se trata simplemente de cortar los vínculos formales que existen, en la
actualidad entre los responsables europeos y las organizaciones patronales. Los Comisarios
europeos, los jefes de Estado europeos, los altos funcionarios son todos ellos
corresponsables de la hegemonía de los intereses de las multinacionales. De éste modo,
Pascal Lamy confiesa abiertamente que su objetivo es trabajar a favor de las empresas
europeas : " En tanto que comisario europeo del Comercio, mi misión consiste en
identificar los sectores en los que Europa es más competitiva y de negociar, para ellos,
un acceso más favorable a esos mercados, con objeto de promover la difusión de nuestras
propias normas y tecnologías "[34] . Erkki Liikanen, en cuanto a él, practica una
política claramente patronal : " Europa necesita crear una nueva cultura del
emprendedor. El espíritu emprendedor ha de ser promovido desde la más temprana juventud.
Los contenidos educativos sobre empresas, deben necesariamente incorporarse a la
educación en las escuelas y en la universidad. Ser emprendedor debe de figurar entre las
opciones que tiene cada uno "[35] . Pero son ellos los que hacen Europa.
La lista de responsables europeos que alfinal de su carrera política, han aceptado un
empleo como administradores de grandes empresas es muy, muy larga. Citemos no obstante
algunos casos como el de Etienne Davignon, antiguo comisario de Industria e incluso
vicepresidente de la Comisión, que se convirtió en presidente de la Sociedad General de
Bélgica y en miembro de la ERT. O Karel Van Miert, comisario de la Competencia convertido
en administrador en Philips, AGFA-Gevaert y Swissair. O también Jean-Luc Dehaene, antiguo
jefe del gobierno belga convertido en administrador de Unión minera y de Lemhout &
Hauspie. Además será uno de los " sabios " encargados de preparar la
declaración de Laeken, que debe culminar la cumbre de medados de diciembre y lanzar el
debate oficial sobre el futuro de Europa para la próxima conferencia inter-gobernamental
del 2004. Es pues ésa simbiosis la que hay que desenmascarar.
Si queremos otra Europa, es decir radicalmente diferente porque basada sobre otros
principios, hay que organizar la resistencia. Esto significa : preparar las actividades y
las manifestaciones ya previstas para las cumbres de la presidencia belga : los 21 - 23 de
septiembre en Lieja, el 19 de octubre en Gand y los 13 - 15 de diciembre en Bruselas. Hay
toda una serie de tareas de movilización que poner en marcha, y, del mismo modo llevar el
debate hasta las poblaciones, para aclararles el significado real de la Unión europea,
para demostrarles que sus aspiraciones a vivir en paz en el mundo, no coinciden con la que
mantienen los responsables europeos, bien al contrario.
[1] Escribo éste texto en mi nombre personal
[2] Se trata del referendum celebrado a principios de junio del 2001 en Irlanda sobre el
tratado de Niza que ha reflejado el rechazo de los irlandeses al tratado por el 54% de los
votos emitidos. El año pasado tuvo lugar otro referendum en Dinamarca para decidir si el
país entraba en la zona euro y la mayoría también se pronunció en contra de esa
decisión.
[3] Guy Verhofstadt « ¿ Qué futuro y, para qué Europa ? », discurso del presidente
del gobierno belga con ocasión del 7º Forum europeo de la Wachau en Götweig, 24 de
junio del 2001.
[4] Le Soir, 29 de junio del 2001, p7.
[5] Le Soir, 29 de junio del 2001, p7.
[6] « Memorandum de Benelux (grupo formado por Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo
n.t.)acerca del futuro de Europa, 21 de junio del 2001.
[7] Guy Verhofstadt, op. cit.
[8] Según las siglas inglesas : European Round Table
[9] Con Pehr Gyllenhammar, el patron de Volvo y Giovanni Agnelli, el presidente y
accionista principal de Fiat.
[10] Wisse Dekker, « The American Responses to Europe 1992 » European Affairs, nº2,
1989, p.106.
[11] Europol es el establecimiento de una colaboración estrecha en materia policial entre
las diferentes policias europeas y la creación de una red en cada una de éstas para el
intercambio de información.
[12] Eurojust es la versión europea de Europol, con la perspectiva de constituir un
tribunal europeo. Por el momento ésta idea está poco desarrollada, Pero, la presidencia
belga pretende recuperar el retraso.
[13] No obstante, en el forum de Davos, en enero del 2001, abogaron con claridad por un
avance rápido en la construcción política europea : http://www.weforum.org/
[14] Peter Sutherland fué comisario europeo en los años 70 y principios de los 80. Ha
sido, también, el primer secretario general de la Organización Mundial del Comercio
(OMC) en 1995.
[15] Keith Richardson, « Big Business and the European Agenda », Sussex European
Institute, Working Papers, nº 35, septiembre del 2000, p. 20.
http://www.sussex.ac.uk/Units/SEI/pdfs/wp35.pdf
[16] Observatorio de la Europa Industrial, Europe Inc. Relaciones peligrosas entre
instituciones y medios de negocios europeos, Agone editor, Marsella, 2000, p. 60.
[17] Informe presentado por la ERT en 1991.
[18] Keith Richardson, op. cit. p25.
[19] ERT, European Pensions. Llamamiento para la reforma. Esquemas sobre las pensiones que
Europa puede soportar realmente, ERT, Bruselas, 2000.
[20] ERT, The East-West win-win business experience, Bruselas, 1998. Recientemente la ERT
ha publicado un nuevo informe, conminando a que se establezcan plazos en el proceso de
adhesión de los países candidatos en la cumbre de Göteborg, en junio del 2001 : ERT,
Opening up the business opportunities of EU enlargement, Bruselss, junio del 2001.
[21] ATTAC Bruselas ha publicado un folleto en respuesta a la nota de prioridades de
Verhofstadt, demostrando que, la mayoría de ellas, están dictadas por los lobbies
patronales o que entran en el marco de sus preocupaciones. Ver ATTAC Bruselas, El porvenir
de Europa, ¿ pero de qué Europa hablamos ?, Bruselas junio del 2001.
[22] Federación de Empresas Belgas.
[23] World Economic Forum, « Europe of my dreams. The views of European Business » ,
reunión anual 2001. Se pueden encontrar estas orientaciones en la web:
http://www.weforum.org/
[24] De este modo sus organizadores presentan el forum de Davos
[25] Keith Richardson, op. cit., p.19.
[26] Ver el site del Corporate Europe Observatory (observatorio de la Europa Industrial) :
http://www.xs4all.nl/~ceo
[27] Le soir, 29 de junio 2001, p.7.
[28] Guy Verhofstadt. op. cit.
[29] http://europa.eu.int/futurum
[30] Le soir, 29 junio 2001, p.7.
[31] Les Echos, 18 junio 2001, p.9.
[32] Financial Times, 18 junio 2001, p.2.
[33] Council of Foreing Relations, « Summit of the Americas in Quebec, Montreal »,
Washington, 17 abril 2001
http://www.cfr.org/p/pubs/Summit_Briefing_Transcript.html
[34] Pascal Lamy, « ¿ Cómo debería y cómo podría ser la contribución de las
políticas públicas a la creacíon de un entorno que favoreciera la innovación, la
competencia y el crecimiento ? », European Business Summit, Bruselas, el de junio del
2000
[35] Erkki Liikanen, « European Business Summit Opening Remarks », Bruselas el 9 de
junio del 2001.
www.attac.org/belgique/index.html
Traducción ERZOTO